החלטה בתיק בש"א 175838/07

1.         המבקש הגיש בקשה למחוק סעיפים ו/או טענות מכתב תביעה מתוקן שהוגש בתיק.

2.         ביום 4/6/07 הגישה המשיבה כתב תביעה מתוקן וביום 30/8/07 הגיש הנתבע - המבקש כתב הגנה מתוקן.

3.         המבקש טוען, כי יש למחוק על הסף חלק מסעיפי כתב התביעה המתוקן, הן משום שסעיפים אלו נוגדים את הדין ו/או נוגדים את החלטת כב' השופטת מארק - הורנצ'יק מיום 15/4/07 בנוגע לכתב התביעה המתוקן ו/או הקביעות בפסקי הדין שדנו בסכסוך שבין המשיבה לבין בעלת דינה האמיתית - חברת אפרים אליהו בע"מ ו/או שנוסח סעיפים אלו שונה מהנוסח שבית המשפט התיר בהחלטתו לתיקון כתב התביעה.

4.         הבקשה מתייחסת למחיקת סעיפים 28, ו-30 לכתב התביעה המתוקן ומחיקת חלק מהסעיפים: 8, 12, 15, 19, 20, 21 ו-35.

5.         ב"כ המשיבה בתגובתו הסכים למחוק את סעיף 28 לכתב התביעה המתוקן אך התנגד למחיקת הסעיפים האחרים.

לטענתו, באשר לסעיפים 12, 15, 20, 25, 29 ו-30 לכתב התביעה המתוקן:

בית המשפט במסגרת בש"א 155671/07 התיר את התיקונים הללו ולא ניתן לשנות את החלטה שלא בדרך של ערעור.

6.         באשר לסעיף 8 לכתב התביעה המתוקן טען ב"כ המשיבה, כי למרות שנקבע שייצוג המבקש לא כלל ייצוג בעריכת החוזה שבין המשיבה ובין חברת אליהו אפרים, אזי אין חולק על כך, שהמבקש ייצג את המשיבה.

הוא הגיש בקשות לבית משפט בשם המשיבה וחברת הבת שלה בירגד תוך שהוא חותם בשמו כבא כוחם, ובית משפט אשר קבע בפסק הדין שהוא לא ייצג את המשיבה, קבע זאת בנוגע לייצוג המשיבה בהסכם עם חברת אפרים אך אין בכך כדי לגרוע מיחסי האימון ששררו בין הצדדים, כיוון שהמבקש ייצג את המשיבה בעניינים משפטיים אחרים.

7.         באשר לסעיף 19 לכתב התביעה המתוקן טען ב"כ המשיבה, כי כתב התביעה מפרט את  טענת הרשלנות ואין מקום למחוק סעיף זה על הסף.

אם המבקש מעוניין בפרטים נוספים, עליו להתכבד ולעשות כן אך ברור שכל הפרטים כבר גלויים וידועים.

8.         ב"כ המבקש בתשובתו מציין, כי ב"כ המשיבה הסכים למחיקת סעיף 28 לכתב התביעה המתוקן ולא העלה התנגדות לגבי חלק מסעיף 35 לכתב התביעה המתוקן ועל כן יש לראות את המשיבה כמסכימה למחיקת סעיפים 28 וחלק מסעיף 35 לכתב התביעה המתוקן כמפורט בבקשה, וכן חזר על טענותיו באשר לסעיפים השונים.

9.         לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש למחוק רק את סעיף 28 לכתב התביעה המתוקן ואין להורות על מחיקת הסעיפים הנוספים.

10.        כב' השופטת קרת - מאיר בפסק הדין שניתן ביום 12/2/03 בת.א. 23345/00 קבעה (עמ' 8 לפסה"ד), כי היא לא מקבלת את גרסתו של מר פלד באשר לייצוג המשיבה על ידי עו"ד יפה "לעניין מכירת הנכס".

כמו כן הוסיפה: "אין ספק כי הפגישה עם מר אפרים התקיימה כתוצאה מהפגשת הצדדים על ידי עו"ד יפה. אולם, אין בכך כדי לתמוך בטענתו של מר פלד באשר לשאלת הייצוג".

כמו כן ציינה בעמ' 9 לפסה"ד, כי אין מחלוקת על כך שאת זיכרון הדברים ערך עו"ד יפה על פי בקשת שני הצדדים.

על כן, אין מקום לקבל את הטענה ולפיה יש למחוק על הסף בטענה של השתק פלוגתא כל טענה שמעלה המשיבה נגד המבקש לגבי ייצוג כלשהו.

גם אם נקבע, שהמבקש לא ייצג את המשיבה בעריכת החוזה שבין המשיבה ובין חברת אליהו אפרים, לא נקבע, כי הוא לא ייצג אותה בעניינים אחרים.

כתב התביעה המתוקן מעלה טענות באשר ליחסי אמון שהיו לטענת התובעת בינה ובין עו"ד יפה וטענות שהיא מעלה כלפי חובת הנאמנות שלו לגביה גם אם סבר הנתבע, כי הוא לא מייצג את התובעת לצורך העסקה.